笑谈天下

关于活熊取胆，一些胡话 - 箫汲

Sat, 10 Mar 2012 07:56:36 GMT

http://www.guokr.com/blog/97863/

来自果壳网的一篇文章.

这两天活熊取胆的事情闹的沸沸扬扬，我也就活熊取胆的医学问题发表了一些言论。由于其中大多数结论都对动物保护组织有利，我也着实尝了一下被人当枪使的感觉。也可能有很多人认为我是反对活熊取胆的动物保护主义者。其实吧，事实的真相呢……比这个要复杂一点，我觉得还是把我的态度申明一下，以免被人挂上这样那样的标签。

其实我个人对活熊取胆的态度还是蛮纠结的。一方面是归真堂和中药协负责人愚蠢的言论让人很难不反对他们；另一方面，我对一些极端动物保护者的行为也是很不齿的。如果有极端动物保护组织敢跑到实验室来“解救”试验动物的话，我肯定要站出来与他们斗争。对我来说，我其实是只关心人类福利的人，喜爱猫猫狗狗也只是因为站在人类的角度觉得他们特别萌而已。所以，当我的人本价值观和动物福利发生冲突的时候，我必然是舍弃动物福利，而追求人的福利的。

比方说，作为医学生，我在学习基础医学阶段必须做的一件事情就是动物试验。虽然我心里面觉得兔兔很萌很不忍心，但是积极地加入把兔兔开膛破肚的大业中去。因为作为医学生必须要掌握这些知识，否则今后就是对病人的不负责。而教学试验又不能牺牲人的利益，用活人做标本。所以我必然要履行这些necessary evil，为了人的福利而舍弃动物的福利。

但是反过来，如果有人仅仅是为了满足自己变态嗜杀的欲望而虐待兔兔，甚而开膛破肚的话，我就要反对了，因此时牺牲动物的福利对人的福利而言并非是必要的。即伤害了这只小兔兔，人也没有得到任何好处，或者说可以用其他不伤害小兔兔的方式也能获得这些好处。那么这种情况下，我就要支持动物的福利。

总结起来我的观点就非常简单：我支持人类的福祉高于一切，如果人类的福祉与动物福利冲突，那么就要让动物福利屈就人类的福祉；如果两者并不冲突，那么在关照人类的福祉的同时，也可以顺便关心下动物。

所以，在这一基本原则的指引下，很多事情就顺利成章了：为什么要保护野生动物？因为破坏自然生态环境就是破坏我们自己的生存环境。为什么要消灭小强蚊子褐家鼠？因为他们会传播疾病，破坏人的健康。

所以……回到原来的问题，到底支持还是反对活熊取胆？医学事实告诉我们，熊胆及其制品在治病救人方面不是必要的，人工替代品甚至可能效果更好。那这是否就是反对活熊取胆的理由呢？

不是。

不管你承不承认，在熊胆有市场需求的情况下，人工养殖的活熊取胆是优于偷猎野生黑熊直接杀熊取胆的。因为偷猎会破坏生态环境，反过来祸害到人类自己。而人工养殖可以将这种风险降到最小。但是这显然仍然不是这个问题的最优解，因为我们知道熊胆在医疗上不是必须的，那么彻底消灭掉熊胆的市场需求，取消熊胆入药显然就是兼顾人类福利和动物福利的最优解。

但是最优解也是最难的解，你不可能一瞬间改变所有人的观念，让他们相信熊胆是不必要的。你也不能强迫SFDA取消熊胆的药物批号，只要一个药物经过安全性和有效性检验，并且药材的来源合法（是的，活熊取胆真的是合法的），SFDA有什么理由取消药物的批号呢？

在这种情况下，也许只能支持次优解，即默许活熊取胆，不支持也不反对。这也许是个挺丧气的结论，但并不代表要放弃最优解。只要能让绝大多数公众了解到熊胆的医学真相，纠正人们对于“天然药材”的迷信，那么熊胆的市场就会逐渐萎缩……好吧我承认我很天真。不过有需求就会有市场，今天动物保护组织消灭了一个归真堂，救出几百只熊，明天还是会有其他的什么堂来做这个生意。牵扯到药品的利益，即使法律明文禁止也会有铤而走险者，只有从源头上消灭对这些动物制品的需求，才是真正兼顾人类利益与拯救动物的手段。

宰了归真堂能救了黑熊?归真堂归西,有人笑,有熊哭

Fri, 09 Mar 2012 18:51:01 GMT

首先我希望带给大家的,是一篇较早前的腾讯专题

http://view.news.qq.com/zt2012/guizt/index.htm

我不是一个善于写长文的人,所以不得不先借着别人的专题说这个事~

如果你没有看到这个专题中的重点,不妨看看这个专题里我最值得阅读的几句话:

人工养殖可以减少野生屠杀
中医药协会在替归真堂的辩护中说，养一头黑熊，可以让200多头野生黑熊免受杀害。其折算理由是：一头熊每天引流的胆汁为150毫升左右，每年大概有5公斤左右的干粉，而这些干粉计算在野外黑熊身上，需要200多头黑熊胆囊，才得此数量。相关人士宣称：以前是杀熊取胆，现在全国有两万多头人工养殖黑熊，何况价格远不如之前昂贵，谁会冒着生命危险再去捕猎？根据国家林业局近两年调查的内部数据显示，近几年，野外黑熊的数量处于均衡状态，未增加也未减少。

人工养殖可以增加种群数量
“没有买卖，就没有杀害”，这个人道主义色彩浓厚的口号在公益广告的助推下，理所当然地作为一条动物保护的公理被植入人心。问题是，主张禁止买卖的动物保护主义者在逻辑上并不令人信服——正确的逻辑应该是“没有买卖，就没有生产”，而杀害仅仅是生产过程中的一个步骤，生产不仅仅是杀害，还包括繁殖和抚养。

人工养殖中，大企业相对而言有利于“动物福利”
网上照片里那种采用给熊穿铁背心，插管等残忍的取胆方式，目前主要存在于东北的一些个人散户养殖。目前，归真堂养殖场有400只黑熊，一旦资本市场融资成功，这些资金势必将主要用于扩张规模，黑熊数量可能将扩张三倍至1200只。无论这个行业总体上扩张还是收缩，归真堂等大养殖场扩张，都意味着有更多的黑熊能够在较少痛苦的大养殖场生活，而如果归真堂之类的大养殖场不扩张甚至被关门，那么原来由它们提供的熊胆，就会由小养殖场来提供，让更多熊遭受铁笼取胆之苦。

好了,看完这些,作为动物保护的你们是否觉得应该用各种方式打击归真堂?

说完黑熊,说说归真堂.反过来再看归真堂的事件,你是否觉得这件事有着和达芬奇一案出奇的相似?同样的上市阶段奇袭般的舆论击杀,同样是受到舆论的鸭梨(操作手段不一,但方式方法一致),同样是上市失败.

就如我曾说过舆论能杀人一样,舆论想杀死一个公司也很容易,曾经的某次国家错误,还能看得到指挥的源头,如今的群体性暴力却一例胜过一例...

失去理性,我们只是别人手中的刀子.
失去理性,受伤的可能真的是无辜的黑熊
失去理性,下一个被猎杀的,可能就是你我

文字

Tue, 28 Feb 2012 13:11:26 GMT

在吐槽国的专政的时候,你们的家是不是民主.在吐槽护照的时候,孩子第一次上学总伴在耳旁的"听老师话"是谁把他们卖掉.国的乱,来自于家的乱.

文字

Tue, 28 Feb 2012 11:16:19 GMT

在你们转发中美护照差别之前，先看看咱们自己父母送孩子上学所说的话。等到哪一天孩子上学前听到的是“虽然妈妈不是时刻跟你在一起，但永远是你坚强的后盾。”那护照上的文字定然就不同了

骂港人是狗请北大开除孔庆东

Mon, 23 Jan 2012 02:09:21 GMT

http://view.news.qq.com/zt2012/kqdhk/index.htm

支持腾讯的专题,支持北大把孔庆东赶出去!

香港地铁进食事件---凭什么要求别人用你的下限去包容

Fri, 20 Jan 2012 09:34:27 GMT

在说香港地铁之前,先说说深圳的地铁,因为香港,我没去过,但深圳的地铁里其实是有广播不要在车厢内饮食的。只是很多人当耳边风而已.所以就算到了香港，就算有公告公示广播，发生这种对立也就不奇怪了.

本来这事不值得我一些,可有些内地的资深2B(比如资深2B孔庆东)就比较厉害了,上升到帝国主义的高度,上升到普通话的高度.

咱来说分开说说,首先说说这个所谓的帝国主义,实际上就是城乡差距,发达与不发达城市的差距问题.而这根本的所在,就是差距.既然到达了别的城市,地区甚至是国家,就应该遵循当地的法律,法规和场所规则,新加坡吐口香糖要重罚,香港乱扔垃圾也是要罚款的.这是不是也要上升到帝国主义去?即使是你到别人家串门子去,或者你在自己小区花园里,也要爱护环境吧,也不适合乱扔垃圾吧?到图书馆去要安静吧?是不是所有人都成了狗腿子?不过孔先生是让我想起一句老话,狗眼看人低啊.

再说说普通话这事,横向说,其实不说普通话的哪只香港,你走到潮汕地区,尤其是不发达的城镇去看看,估计你不会潮州话估计买不了菜.你再去贵州大山沟里看看,再去新疆西藏的不发达村落看看.孔先生去那些地方骂骂看,你看看能不能活着看到明天的太阳?纵向说,我国法律规定要求普及普通话在香港是不适用的.香港的最高法律是香港基本法,所适用的是其下辖的法律.如果非要说"讲普通话"是义务的话,只能从我国的适用于大陆地区的法律所适用.宪法明确写入的一国两制两制,说明孔先生那看人低的眼睛很可能还高度近视啊.

吴英案之外:看一些言论

Fri, 20 Jan 2012 09:10:39 GMT

吴英一案,民意(尤其是曾经药案中的"挺药派")成了一些人话中带刺的目标.大致的意思"在药案时说舆论会影响司法,现在却希望舆论影响司法".这种思维方式低端到好似--------你撞车了,腿断了,到了医院,看到别人断了腿了,问别人,你怎么也撞车了?

首先,单说民意-----在药一案中,民意的方向,民意的本身就被愤怒所掩盖:事实证明,绝大部分令人愤怒的细节都是捏造的."小师妹""富二代"...回过头来看看,当初你们愤怒的原因,在嘲笑着一群大傻瓜.而在本案中,于情于理民之所诉意之所求都合情合理.于情,人们不希望没有太大背景的吴英(当然这也许只是表面,但起码现在没有蛛丝马迹证明她有后台)比贪官更该死,于理吴英有立功情节该予轻罚.

然后,再说司法----当初(药案时)的司法畏惧"不公正"的名声,畏惧"民愤".但今天不同,没有谁,没有哪家媒体喊过"吴英死了,司法就死了"之类的话吧?论时论境皆有不同,岂能同日而语?

最后,说说舆论和司法.在今天,在中国.舆论欠了帐,司法也欠了帐.舆论缺乏高度自由的环境让一些掌握舆论话语权的人成为了核心.CCTV报道了药家鑫所以药家鑫就得死,CCTV报道了达芬奇,达芬奇再冤工商部门也能找出理由封了你."谁,说了什么,这不算.算的是让人知道说什么的是谁".司法欠的帐更多,所以民意才在无关痛痒的一局上,栽了个大跟头,用力过猛的人们,却打了个空.死掉的只不过是个药家鑫.

也说吴英案

Thu, 19 Jan 2012 06:17:21 GMT

今天,吴英案有了二审,维持死刑,报高核审.在过去,遇到这种法与民的较量中,很少站在法的对立面,比如药案,李昌奎案.可惜媒体接着法理强奸了民意.无奈,可悲.今天,吴英的案子,我也想评一评,说一说.这一次,我第一次觉得民意的选择是对的------她或许真的罪不至死.

理由一:同是经济类犯罪,官员不死平民死?

在过去我写的评论里,就曾说过,那些个官员一笔贪污用银子算是几千万,却没有人看看那背后的人命有多少.豆腐渣工程害死多少人?煤炭不作为又埋了多少人?可能我在这把受贿和吸储同样算作经济犯罪在法律上可能是不严谨的.但是,既然同样是钱的问题,吴英就真的比落马官员更该死吗?

理由二,举报立功

虽然我没有太多的了解,但我也能看到一些有关于吴英举报立功的信息,我们知道,大小落马官员(有时候一些不太被关注的黑社会也是)想活命往往靠的就是立功的名目.那吴英的举报是不是该好好的验查,核实,公告一番呢?

理由三,近年少杀的法律倾向

曾有人在药一案中,用这个理由为药做辩护,显得很苍白.但在这个案子里,我觉得可以,我觉得合适.甚至我觉得作为一个民间的经济犯罪,影响并不恶劣的前提下.只需要惩戒一番,再罚没资产就足矣了.不是么..

该说的都说了,人家死不死不在我们嘴里,在某些人的心里.他们怎么想,也许重点在于他们在想谁怎么想,至于这个谁是谁....欢迎各位谁去想去吧

原来有这么多的小卖家在为侵害我们而努力

Thu, 13 Oct 2011 11:26:30 GMT

我相信,我的标题不是危言耸听.我相信这个标题合情合理.

在每一次淘宝新规的发布后,总有或大或小的声音打着或强或弱的反抗.

从对刷钻严厉的监管到本次提高淘宝商城的准入门槛,哪一次不是"强烈反对"?反观淘宝方面每一次的改变都是一种进步和成长.

回到这次事件,海豚认为淘宝商城本身就是一个B2C(公司对个人)的电子商务平台,淘宝方面对"公司"的这一个主体的要求提升可以大幅提高淘宝商城本身的质量.海豚认为这就像大型超市拒绝皮包公司进入经营一样.修改相关的准入机制是淘宝商城最急切,最应当的措施---现在淘宝正在踏着巨大的压力做到了.

海豚还认为小卖家少量的积累资本就试图进入大商城的做法本身有欺诈性质-----没有雄厚的资金与实力就很难保证其作为"商城"的一员能提供符合"商城"的质量.相较于商城,普通淘宝店铺的规则更适合这些"小铺子".

既想不付出就能提升自己的商业地位,又想小本运营的淘宝卖家们,是不是该搞清楚自己的位置?菜市场的卖家非要进超市,最后还留着菜市场缺斤少两的"服务精神"和小本经营的思维,无异于会把"淘宝商城"这座大超市最终带跨.

该是什么位置的人就做什么样的事.当你有这个实力开办这样大型的进驻商城的公司的时候,我相信,各位叫嚣的卖家也会低调的数着银子吧?

谈上海地铁设备商喊冤

Fri, 30 Sep 2011 07:05:34 GMT

上海地铁让人们已经脆弱的神经再一次聚焦轨道安全,而这一次,上海市市交委轻车熟路的在没有经过任何调查的前提下,把事故原因归咎于信号设备.海豚本不惊讶这种说法,海豚惊讶的是,在设备商喊冤的同时,竟然引起了这么大的反应.

我们来假设一个例子.一个人被电死了,青天大老爷就说了":这个人是因为电工把电引进来才给电死的." 这电工就喊冤啊,"大老爷啊,这电死人不是我的错啊".各位访客看官,您说说,就凭这,您能说这电工有罪吗?究竟是因为电工疏于安装时的安全,还是这个人用湿的手去摸了插座故事却是咱们都不知道的.

当然了,在地铁和高铁事故当中,其操作都是极为复杂的.不是像检查漏电般简单.但我们应该肯定一点就是:当电工喊冤的同时,我们该拿石头砸的是这位大老爷还是这位电工呢?

现代轨道科学十分先进,往往都有"自动操作-备用自动操作-人工自动操作"三部分组成,其安全性能十足.但轨道交通的信号设备往往安装在环境特别恶劣与复杂的情况下,所以信号出现问题属于设备安全的组成部分---而这一部分的关键是由人来完成的.

下面我们回到上海地铁追尾的案子当中,如果真的要追责,我想我们应该分两部分来回答这个问题:这个错误是在纯自动,半自动,纯手动哪一种情况下发生的:
可能A:纯自动
那显然,这是由于地铁系统设计的重大缺陷造成的.

可能B:半自动
这就要考虑到是人错误的发出指令还是设备理解错了指令?

可能C:纯手动
这不得不认为,是由于人的渎职,疏漏和错误造成的.

而根据我们现在所知道的,可能B和可能C显然更接近答案,甚至就是可能C.那么我们假设真相就是可能C,那么要追责的就是由谁来操作这一系统:显然一般情况下移交给地铁公司后,除了检查和升级,地铁信号设备商一般不参与运营的事实更揭露了这一由地铁运营公司引起错误而意图推责的可能性更大,当然我说的是可能.723时间时,我做出了类似的推测被很多粪青等说的是狗血淋头,显然,如果中国的民众需要的是愤怒而不是真相,还是揭竿而起的好,我等就不浪费时间了.